A pas mal de reprises je me suis servi de cet outil pour étudier / positionner rapidement différentes solutions wiki.

Wikimatrix offre un aperçu majoritairement technique (Ça rend vraiment service  et permet de gagner beaucoup de temps). En revanche ça ne donne pas tout, et en particulier éclaire peu sur les aspects purement fonctionnels d’une solution.

Aussi, j’ai voulu compléter par une plus grande liste de critères d’analyses pouvant être réutilisés (en totalité ou en partie) par tout chef de projet wiki.

Ces critères sont décomposables en trois grandes catégories : techniques, fonctionnels et stratégiques.

Critères techniques

On retrouve 6 familles principales

• 1. Plateforme : Reste toujours un des premiers critères techniques de sélection. Une DSI ayant une certaine culture technique et qui a investi autour de certains choix technologiques optera bien évidemment plus facilement pour la solution qui se rapproche le plus de sa configuration technique : langage, OS, serveur d’application, base de données, architecture technique, etc.
• 2. Administration : Disposer d’un back office performant et facile d’utilisation est le soucis premier de l’administrateur de la plateforme. Les wikis offrent aujourd’hui des consoles d’administration en ligne de plus en plus complètes. Reste à évaluer la complexité des tâches quotidiennes d’un administrateur à travers ces consoles : création d’un espace, création d’un groupe, affectation de droits, gestion des corbeilles, gestion des plugins, gestion des index, etc. Il est aussi utile d’évaluer les possibilités de délégation de l’administration au niveau local d’une ferme wiki ou d’un espace wiki.
• 3. Capacités d’intégration : Cette famille constitue un des différentiateurs entre une plateforme grand public et une autre adaptée au contexte professionnel. Comme toute autre application, le wiki doit s’aligner aux structurants techniques de l’entreprise : intégration au SGBD  de l’entreprise, à un annuaire LDAP,  au SSO, aux portails de l’intranet et autres applications (comme la GED et le moteur de recherche)… Il ne s’agit pas uniquement d’étudier si la plateforme a prévu ses propres connecteurs à tous ces systèmes (ce qui est logiquement impossible) mais aussi d’étudier sa capacité à s’y intégrer et d’en évaluer les efforts.
• 4. Capacités d’extension : Au delà de l’intégration, l’extensibilité est un critère qui peut être important. Il s’agit d’évaluer la capacité de la plateforme à répondre à des nouveaux besoins, notamment grâce aux mécanismes d’extension dont elle dispose : ouverture du code, API, système de plugins, etc.
• 5. Performance et scalabilité : La bête noire des DSI J. Les outils 2.0 ont tendance de séduire un nombre important d’utilisateurs. Ce critère peut donc devenir très critique au bout de quelques mois de déploiement. Jusqu’à quel niveau la plateforme peut elle monter en charge ? Qu’a t’on prévu pour faire face à une sollicitation importante ? Il faut savoir que contrairement à un site web (intranet) classique où les utilisateurs sont majoritairement des consommateurs de contenus, le wiki risque de séduire beaucoup plus de contributeurs. Bien que cela reste aux alentours de 10 -90 (10 % de contributeurs vs 90 de consommateurs) ou 20-80 au mieux – le nombre peut être conséquent dans le cadre de grandes entreprises.
• 6. Sécurité : Inutile d’insister sur l’importance de ce critère. Une plateforme qui montre des faiblesse à ce niveau est automatiquement écartée, même si elle présente la meilleure offre fonctionnelle (ce qui est rare aussi J ). Evaluez ici la politique de sécurité de l’offre, la gestion de patchs, la fréquence des mises à jours, la gestion des logs, etc.

Critères Fonctionnels

On propose une dizaine de familles fonctionnelles :

• 7. Editeur de texte / et wiki markup : C’est une des clés de choix du moteur wiki. En effet l’édition du contenu en ligne est la première vocation du wiki. Les utilisateurs jugeront la facilité de la plateforme principalement en mesurant à quel point son éditeur de texte riche (wysiwyg) est simple, complet et intuitif. La puissance du wiki-markup intéresse plutôt les utilisateurs avancés et les profils techniques (informaticiens).
• 8. Gestion des contenus et wiki farming : Le wiki est aussi un gestionnaire de contenus multiples (pages, commentaires, quelques documents joints, tags, etc). Il est important d’évaluer les capacités de la plateforme à organiser et retrouver les contenus publiés de manière claire, structurée et simplement évolutive. Aussi dans certains contextes on a besoin d’une ferme wiki -  c’est à dire plusieurs espaces wiki, entièrement gérables de manière indépendante – sur une seule et même plateforme. Ce critère est très important et requiert une évaluation assez détaillée. Idéalement la solution doit permettre de gérer indépendamment plusieurs domaines wiki, tout en gardant la capacité d’imposer des règles de gestion centralisées.
• 9. Gestion des droits d’accès : C’est également un des critères qui arrive en tête de liste dans le choix d’une solution wiki professionnelle. On retrouve ici les critères d’accès concurrents (check in – check out), de permissions (locales versus globales), de gestion des rôles et des groupes, de gestion de zones privées, etc.
• 10. Tags et recherche : Avec potentiellement plusieurs centaines voire milliers de pages publiées, les fonctionnalités de recherche sont très importantes. On évalue assez souvent la capacité du moteur à effectuer des recherches « full texte », à proposer des filtres, et à faire des recherches sur des mots clés similaires. Dans cette même catégorie on évalue les fonctionnalités de tagging de la plateforme ainsi que les capacités d’exploitation des tags.
• 11. Import / export de contenu : Ces fonctionnalités sont aujourd’hui de plus en plus réclamées. En effet assez souvent le projet wiki démarre après quelques initiatives locales à droite et à gauche dans les départements de l’entreprise. Le chef du projet wiki, aura la lourde tâche de faire adhérer l’ensemble des utilisateurs à une seule et même plateforme centralisée. Les questions d’import des contenus existants vers la nouvelle plateforme sont alors légitimes.
• 12. Fonctionnalités collaboratives : Nécessaires pour un outil « collaboratif ».  Oui ! le wiki est un outil collaboratif, certes à la base et avant tout doit faciliter la rédaction collaborative de pages et le partage des idées et brouillons. Il est rarement utilisé que pour cela, il est devenu de plus en plus riche et a tendance à remplacer les workspaces et groupwares classiques en apportant entre autres des fonctionnalités de forum, de taches partagés, d’agenda, de gestion de projet (légère).
• 13. Fonctionnalités sociales : Dans le contexte de l’évolution des usages et de la maturation des plateformes 2.0, certains (voire la majorité) moteurs wiki offrent des outils complémentaires pour le support des communautés et des usages sociaux de type : profils, conversations et microblogging (comme Facebook et Twitter).  Selon la stratégie adoptée (plusieurs outils ou une plateforme à tout faire) l’évaluation des ces fonctionnalités est un plus.
• 14. Notifications / RSS / abonnements : Pour encourager le partage et les discussions spontanées, une plateforme wiki doit offrir une panoplie d’outils permettant aux utilisateurs de rester au courant de ce qui s’y passe.  Du générateur de flux RSS aux outils de following / follower à la Twitter, les fonctionnalités sont nombreuses et à tous les goûts.
• 15. Gouvernance et statistiques : Cette famille est souvent très importante pour l’équipe projet et les responsables des communautés. Les plateformes ne sont pas au même niveau de complétude fonctionnelle. Certaines s’appuient sur des plugins externes pour offrir un plus large choix d’indicateurs de suivi aux décideurs, d’autres se limitent à exposer certaines informations au niveau de leurs APIs, et d’autres offrent des tableaux de bord très complets.
• 16. Interface et ergonomie : Au delà de l’évaluation subjective (j’aime, ou j’aime pas le look & feel), il faut penser à des critères concrets permettant d’étudier les modèles de navigation, les labels (wording) utilisés et le niveau de personnalisation possible de l’interface.

Critères Stratégiques

On propose quatre familles principales

• 17. Entreprise : Les questions classiques permettant d’évaluer la pérennité de l’offre (que ce soit open source ou commerciale) concernant la taille de l’éditeur (ou de l’organisation Open Source), sa date de création, son chiffre d’affaire, etc.
• 18. Produit : Important à collecter des informations concernant la stratégie produit, sa feuille de route, sa maturité en entreprise.
• 19. Support : Un critère très important. Les DSI veulent souvent se rassurer du niveau de support de l’éditeur (ou ses partenaires) : le niveau de service, le niveau de documentation du produit, l’accès à une suiveur de bugs, l’accès aux forums, etc.
• 20. Commercial : Enfin la question du prix et des références.

• Identification des acteurs clés dans le processus de choix et convergence de leurs attentes
• Définition de l’étendue du projet : en terme d’usages, de métiers à représenter et de nombre d’utilisateurs à cibler
• Anticipation des évolutions.

Soyez lucides : repérer les acteurs et les différentes attentes

Cette phase implique, assez souvent, plus qu’un acteur. Le schéma classique MOA / DSI reste toujours valable :

• La maitrise d’ouvrage (MOA) – représente les métiers, les utilisateurs, leurs besoins et leurs ambitions en terme d’usages. Parfois, plusieurs maitrises d’ouvrage représentant différents « clients » sont identifiés pour un même projet.

• La direction informatique (DSI) – défini les champs du « techniquement possible » dans le contexte de l’entreprise et dans le cadre du budget alloué.

Assez souvent le contexte est propice à des conflits d’intérêts (budgétaires, stratégiques, techniques). Malgré l’image parfois dégradée d’une DSI qui impose les règles, la réalité montre que son implication dans un tel projet est toujours une garantie de réussite et de pérennité technique.

Naturellement la DSI optera pour les produits qui s’alignent sur sa stratégie technique en terme de technologies, de compétences internes et de fournisseurs (etc.).

De l’autre coté les MOA jouent un rôle sensible couvrant non seulement la compréhension des besoins mais aussi l’apport, proposition et accompagnement de nouveaux usages non encore déployés, ni exprimés (parfois), au sein de l’entreprise.

La MOA doit également avoir son mot à dire dans le choix et optera pour les produits que conviennent le mieux à ses exigences fonctionnelles et ses attentes en matière d’ergonomie et d’interface utilisateur.

Aussi, trouver un consensus entre les deux n’est pas toujours facile. Dans certains cas, la double compétence technico fonctionnelle de la DSI et sa proximité des utilisateurs et de la MOA  joue beaucoup en faveur d’un choix rapide et efficace.

Bien analyser l’étendue des usages et la volumétrie

L’étendue du projet est un élément très important, duquel peuvent découler des critères déterminants dans le choix d’une plateforme. Le choix est toujours plus facile pour un besoin local pour une communauté donnée dans un contexte particulier. Les usages sont d’autant plus complexes (multiples, variés) que le nombre des utilisateurs est important.

Attention aussi à  « l’aspect viral » du déploiement d’une solution 2.0 qui peut se transformer en un piège. En effet, certains déploiement « locaux » risquent de montrer rapidement leurs limites : ne pas couvrir toutes les attentes, limitations techniques de scalabilité, etc.

La « viralité » est un mode de déploiement et non une méthode de choix d’une solution.

Contraintes techniques de performance et de scalabilité

C’est là où l’étendue ou l’importance du périmètre du projet – en terme d’usages et de nombre d’utilisateurs est critique pour le choix. A ce niveau il est possible d’étudier différentes stratégies de choix tels que :

Opter pour plusieurs solutions à intégrer pour couvrir différents besoins et usages

Opter pour une solution pour tout faire, quitte à sacrifier quelques besoins

Chacune de ces stratégies a ses points forts et ses points faibles.

Si avec le premier scénario on arrive à répondre au plus près des attentes des utilisateurs grâce au choix des meilleurs modules fonctionnels (de blogging, de wiki, de réseau social, de microbloging, …) – on rencontre les risques et difficultés d’intégration, de gestion d’identité unique, d’harmonisation de l’interface utilisateur ou aussi de maintenance technique.

Le deuxième scénario de la solution à tout faire est séduisant à premier abord. Ceci se traduit par l’optimisation des efforts d’intégration et de maintenance. Mais la réalité montre que si toutes les solutions du marché essayent de tout couvrir en se transformant à des « suites 2.0 », aucune n’est pour l’instant (en 2010) assez complète et entièrement satisfaisante.

Ne pas perdre de vue les évolutions et la roadmap

Assez souvent les usages évoluent au fur et à mesure de l’appropriation d’une plateforme. D’où l’importance de bien évaluer les premiers usages ciblés, d’élaborer une sorte de feuille de route prévoyant les éventuelles évolutions et de mesurer jusqu’à quel point les choix effectués répondront à ces attentes.

Ceci peut se mesurer de différentes manières :

• la couverture fonctionnelle du produit
• ses fréquences de mise à jour et sa propre feuille de route
• son extensibilité par un système de plugins
• l’écosystème autour de l’éditeur (partenaires) et l’implication de la communauté des développeurs (pour l’open source)

Maintenant quels critères concrets pour évaluer sa solution 2.0 ?

Je propose pour aborder ce sujet : une liste de billets abordant chacun une typologie de plateformes

• Commençons par le Wiki
• A venir : Solutions de réseaux sociaux
• A venir : Solutions de conversation / microblogging

Tout d’abord quelques mots et chiffres à propos de confluence.

Utilisé par plus de 25 000 clients (Et oui vous avez bien lu, le chiffre est bon : 25 000 clients dans le monde !! dont 9100 dans l’univers académique, 14400 entreprises et 1600 projets open source) Confluence ne cesse de se démarquer comme le meilleur moteur wiki – et bien plus d’ailleurs car aujourd’hui c’est aussi une plateforme de blogging et de social networking  en entreprise (» twitter like» ).

Confluence c’est aussi un écosystème. Aujourd’hui plus de 260 plugins additionnels sont disponibles sur la place du marché « Atlassian Repository» . L’extrême variété de ces modules additionnels, témoigne de la flexibilité du produit et de ses multiples usages collaboratifs, en intranet ou en extranet (Bases de connaissances, Documentation, Espaces de travail, Gestion de projet, Veille, etc.). On y trouve :

• Taskdock (de Taskdock.com) : un gestionnaire de taches et de projets
• RefinedWiki (de refinedwiki.com) : un thème orienté intranet
• Theme Builder ( de Adaptavist) : un configurateur de look & feel
• Gliffy (de Gliffy.com) : un digrammer
• Balsamiq Mockups (de Blasamiq) : pour partager des maquettes à main levée
• …
• Et ConfluenceFx (de Kap IT) : le client desktop en Air

Le produit se caractérise aussi par une fréquence de mise à jour assez régulière (3 à 4 par an). Il est aujourd’hui en version 3.2.

Pour la toute prochaine version (3.3) Atlassian annonce des améliorations à quatre niveaux :

• L’éditeur de texte
• L’intégration encore plus forte entre Confluence – Jira
• L’administration et les aspects techniques
• Fonctionnalités diverses

Pour les pressés : voici la vidéo officielle annonçant ces évolutions ainsi que quelques slides  :

Pour en savoir plus :

Éditeur de texte riche

Concernant l’éditeur de texte, Atlassian mise sur trois critères : la rapidité des actions; la simplicité et la richesse. Nous retrouvons ces principes dans les améliorations suivantes :

Autocomplete : l’auto complétion est désormais disponible dans tous les contextes de l’édition d’une page wiki : pour ajouter des liens vers d’autres pages, pour faire appel à des attachements ou aussi pour insérer des macros (widgets). Il suffirait de taper quelques caractères pour que le système reconnaisse la requête, propose et intègre le résultat intelligemment dans le contenu.

Image Browser : pour insérer une image au sein d’une page plus facilement (la liste des images attachées à la page ou à l’espace s’affiche sous forme de vignettes). Cet outil permet aussi d’agrandir / réduire ou éditer certaines propriétés de l’image directement en mode édition de texte riche.

Link Browser : idem que l’image browser, il facilite la création des liens au sein d’un page wiki – vers d’autres pages ou contenus. Il suffirait d’initier la création d’un lien avec la balise « [»  pour que confluence propose une liste de liens… l’auto complétion se charge du reste. Cet outil est complété par un éditeur de propriétés des liens : une sorte de menu contextuel permettant de mettre à jour un lien (délier, aller à la destination du lien, modifier le lien)

Amélioration des tables : Désormais il sera possible d’éditer des tables plus complexes dans confluence. On pourra entre autres fusionner des cellules ou aussi insérer des widgets dans les cellules d’un tableau.

Gestion des macros (widgets) : Jusque là pour effectuer des usages avancés dans des pages wiki, il fallait sacrifier le mode éditeur de texte riche au profit du wiki-markup qui propose bien plus de fonctionnalités et de possibilités de mise en page avec ses balises. Grâce au macro browser, disponible dans l’éditeur de texte riche depuis la version 3.0, cette tâche s’est considérablement simplifiée. Aujourd’hui Atlassian ajoute une amélioration supplémentaire quand à l’affichage des macros en mode édition.

Drag & drop : le glisser – copier est désormais fonctionnel – toujours en mode édition de texte riche, un utilisateur peut sélectionner ses pièces jointes diverses (ppt, doc, images). Ces derniers seront attachées à la page et affichées dans le contenu de manière transparente (par exemple inclure une présentation dans une page wiki). L’éditeur effectue ainsi plusieurs opérations en une : attacher le document à la page, faire appel aux widget d’affichage correspondant et l’inclure dans le contenu.

Barre d’éditeur omniprésente : très pratique quand on édite de longues pages – la barre de l’éditeur reste toujours apparente même si on fait un scroll avec la souris pour parcourir la page wiki.

Touches raccourcies : pour les utilisateurs avancés, plusieurs actions raccourcies par des combinaisons de touches clavier.

Drafts : Une dernière petite amélioration (pratique quand même) permettant de sauvegarder une page wiki en tant que draft (ébauche).

Au niveau technique, Atlassian profite de ces améliorations pour  stabiliser davantage le cœur de l’éditeur de texte et garantir plus de transparence dans les transitions d’un mode d’édition vers un autre (du texte riche vers le wiki markup ou vice versa). A terme un seul éditeur « all – in – one»  serait disponible. Il promet :

• Plus de stabilité
• XHTML back end
• une interface beaucoup plus intuitive
• nouvelle barre d’outil optimisée

Intégration Confluence – Jira

Jira, pour ceux qui ne le connaissent pas, est le defect tracker ou outil de suivi des demande d’Atlassian. C’est sans doute le produit phare de l’éditeur. D’après ce dernier près de 75% des clients utilisent les deux produits en même temps (confluence et jira). Le cas d’usage le plus fréquent est celui de la gestion de cycle de vie logiciel :

• JIRA : l’outil de gestion du projet logiciel (tâches, composants, versions, defects, évolutions etc)
• Confluence : la base de connaissance et de documentation du logiciel

Ce paragraphe intéresse donc en premier lieu les utilisateurs des deux produits. Ces derniers pourront, grâce à Open Social API,intégrer des widgets d’un produit vers un autre :

• dans Jira on peut afficher le fil d’activité d’un espace wiki, suivre une page en particulier, un menu de navigation rapide dans un espace wiki à partir de Jira, voir même intégrer entièrement la page wiki dans le dashboard Jira : cela rendra possible de nouveaux usages nécessitant un couplage fort entre la tâche (dans jira) et les documents qui lui sont associés (dans confluence)
• dans confluence et toujours via les widgets (Open Social) il est possible de suivre le flux d’activité d’un projet Jira dans une page wiki, ou aussi d’afficher des statistiques Jira (pie charts ou autres)

Pour les administrateurs

Coté administration, confluence 3.3 promet :

• Une meilleure intégration LDAP avec le support des groupes et sous groupes (nested groups), l’amélioration des performances et l’interface administrateur
• Un module de gestion des plugins, amélioré : Universal Plugin Manager offre une interface conviviale afin de faciliter la gestion des plugins au sein de confluence (installation, configuration, vérification de mises à jour, etc)

Fonctionnalités diverses

Enfin pour terminer nous attendons dans la prochaine version :

• Un  nouveau layout de la partie Blog dans un espace wiki
• Fonctionnalités de gestion des notifications concernant les billets de blogs et mises à jour du réseau (followers, following)
• Gestion des watchers d’une pages (savoir qui suit une page)
• Deux nouveaux thèmes par défaut : orientés base de connaissance et espace personnel
• Support de Sahrepoint 2010 (grâce au connecteur confluence – sharepoint)

Voilà pour ce rapide tour d’horizon – à très bientôt à propos des nouveautés confluence.

Comme l’a fait remarqué Bertrand Duperrin, en introduction de cette session, on a l’impression que ces REx sont de plus en plus abondants et c’est une bonne chose – ceci témoigne de la maturité progressive des entreprises dans ce domaine. Cependant pour rassurer la majorité des retardataires : une récente étude, par Enterprise 2.0 Adoption Council (représentant une centaine d’entreprises), montre que près de 60 % des entreprises sont encore en phase de découverte et de premiers essais avec le 2.0

1.  Sophie Paris et le 2.0

Revenons aux Retours d’Expériences. J’ai trouvé le témoignage de la société Sophie Paris particulièrement intéressant :

Tout d’abord parce-qu’il s’agit d’une entreprise de taille moyenne, implantée en Indonésie et qui nous apporte un éclairage sur les usages des médias sociaux dans cette région du monde. Dans ce pays où 140 millions de personnes utilisent le téléphone mobile et s’en servent pour naviguer sur internet la stratégie numérique de l’entreprise était de cibler les réseaux sociaux facebook et twitter et leurs applications mobiles.

L’objectif par cette présence sur les réseaux sociaux est double pour l’entreprise :

• dynamiser / rajeunir l’image de l’entreprise e( 16 ans d’existence)
• atteindre de nouvelles cibles (les jeunes essentiellement).

La stratégie initialement adoptée – consistant à la mise en place de dispositifs modérés voire contrôlés, a très rapidement montré ses limites. En effet, sur le net, les entreprises doivent aujourd’hui jouer la carte de la transparence et de la liberté. Se risquer aux débats ouverts avec les internautes est sans doute la méthode la plus efficace pour atteindre une cible et créer de véritables échanges constructifs.

Ayant compris cette leçon, Sophie Paris a mis en place une approche plus ouverte et complète autour de cinq processus / principes :

• Expression libre des internautes
• Écouter l’internaute
• Analyser et régair – de manière précise et rapide
• Collaborer avec l’internaute
• Remercier l’internaute

2. Quelques bonnes pratiques à souligner

Nous retrouvons à travers ce témoignage quelques bonnes pratiques que nous préconisons dans ces démarches d’inscription aux réseaux sociaux au sens large (et réseaux sociaux publiques, en particulier) :

L’organisation : Bien évidement pour y arriver, une organisation pour supporter cette stratégie doit être mise en place. Il est intéressant de noter qu’au sein de cette organisation un département (plutôt petit service de 3 personnes) de « social media»  occupe une place centrale et interagît avec l’ensemble des départements de l’entreprise. Ce qui est marquant dans ce témoignage est que une telle petite équipe a réussi à mobiliser un correspondant au sein de chaque département.

Le niveau de service – la réactivité : Il est sans doute extrêmement important – de voir l’ensemble des organes de l’entreprise mobilisées autour d’une démarche 2.0 globale et cohérente. La mise en place d’un niveau de service (délais de réponse aux internautes qui posent leurs questions sur les pages Facebook de Sophie Paris), est également une des bonnes pratiques instaurées.

Le qualitatif prime sur le quantitatif: Les chiffres sont déjà là – avec plus de 55 000 fans sur facebook (en 1 an !), 3000 messages sur le mur et plus de 25 000 « like ». Mais au delà : c’est l’écoute de l’internaute qui est vitale sur ce genre de plateformes. Pour l’analyse de l’ensemble des conversations, le focus a été porté sur l’aspect qualitatif avec une forte implication du département marketing qui apporte des réponses personnalisées aux questionnements et éventuelles critiques des internautes

L’implication des internautes et leur remerciement : Déployer une relation conversationnelle est une première étape. En effet l’exemple de Sophie Paris le montre bien : Au delà des échanges certains internautes sont impliqués dans la co production de contenus et de vidéos. Il faudrait savoir transformer certains internautes en ambassadeurs de la marque pouvant participer aux réponses à d’autres internautes – tout en leur apportant le cadrage nécessaire (bien évidement).

Quelques 80 sociétés exposantes et 4000 visiteurs (dont vous ) sont attendus à cette rencontre.
Durant ces 2 jours, beaucoup de sujets seront abordés dans des conférences et ateliers afin de découvrir les outils technologiques, conseils, méthodes, et services pour améliorer l’efficacité de votre intranet d’entreprise et favoriser le travail collaboratif au sein de vos structures.

Kap IT sera sans la partie !

Venez nous retrouver au stand C75. Nous pourrons échanger sur vos projets Web 2.0 et vous faire part de nos expériences dans le domaine du Web 2.0 en entreprise et plus particulièrement dans la mise en œuvre d’intranet, de réseaux sociaux et de dispositifs de KM.

L’Atelier Kap IT (le 5 mai à 15h)

Cette année notre atelier sera centré sur des retours d’expérience de mise en œuvre et déploiement de Confluence (1e plateforme Web 2.0 d’entreprise ) en grande entreprise. Cet atelier aura pour thème « Usages et Mise en Œuvre de Confluence Wiki : du Réseau Social à l’Intranet Collaboratif » et abordera différents aspects du projet 2.0, tels les enjeux, usages, méthodologie, écueils et bonnes pratiques au sein des entreprises.

Franck la Pinta, Responsable Marketing Marque Employeur de la Société Générale sera présent pour présenter SHaRiNG, une plateforme Confluence réalisée pour le département RH de la banque.
SHaRiNG est au cœur des dispositifs RH 2.0 du groupe Société Générale. Elle offre aux 3000 collaborateurs des départements Ressources Humaines des facilités de communication, networking et collaboration opérationnelle via des communautés thématiques, forums, sondages et ateliers de travail.

Gilles Scheurer, IT Manager de RohMax (Groupe Evonik, ≈ 43 000 employés) ainsi que Christian Neveu, Directeur Marketing et KM du groupe, nous présenteront le projet EvonikPedia : une plateforme d’intranet collaboratif bâtie sur Confluence.
Lors de ce retour d’expérience, nous découvrirons un bel exemple de marketing viral qui a permis le déploiement et l’adoption progressive de l’intranet collaboratif à travers plusieurs Business Units du groupe Allemand.

Avec un tel programme, il serait dommage de passer à coté !
Pour rappel, l’atelier aura lieu le 5 mai 2010 à 15h.

Bonus

Vous pourrez également découvrir en avant-première à notre stand (N° C35), les dernières fonctionnalités de ConfluenceFX : notre produit desktop, véritable moteur d’adoption du wiki Confluence issu de notre pôle R&D : Kap Lab (http://lab.kapit.fr).

Découvrez donc comment cette réflexion de positionnement entre deux médias sociaux nous emmène à considérer l’ensemble des usages 2.0 des marques et à re concevoir la plateforme corporate 2.0 des entreprises…

Quelques observations

Il s’agit plutôt d’une lecture qui s’appuie sur des observations et sur un avis personnel, loin d’être affirmatif, sur le positionnement des usages du micorblooging vis à vis du blogging classique. Ces observations ne manquent également de questionnements. Cela ne relève donc pas de l’analyse statistique exhaustive.

La première chose que l’on peut remarquer sur l’aspect fonctionnel des blogs est la mise en avance, plutôt importante, des fonctions de partage de billets (type « share this » et plus particulièrement « Tweet this ») qui consistent à relayer un article vers d’autres médias. Certains blogs mettent cette fonctionnalité plus en avant que celle des commentaires. On observe donc une évolution au niveau des objectifs de certains blogs où la masse du lectorat est aussi importante que les interactions avec la partie « intéressée » de ce dernier.

La publication d’un Tweet correspondant à un nouveau billet devient aujourd’hui une pratique courante des auteurs. Encore une fois l’intérêt de cet usage est de diffuser plus largement ses réflexions et d’augmenter son audience… Peut être pour revenir aux origines du blogging et avoir le maximum de commentaires en retour, mais je ne crois pas que cette cible est vraiment atteinte.

De point de vue quantitatif, 10 voir 20 Tweets contre 1 commentaire par billet est un rapport très réaliste entre les deux modes d’interactions (des fois beaucoup plus).

Effectivement, et toujours de point de vue quantitatif, on constate que le volume des commentaires est en chute sur plusieurs blogs. Twitter est en partie responsable, bien que ceci est surprenant, dans la mesure où un Tweet n’est pas un commentaire, donc à priori l’un ne doit pas remplacer l’autre ! La seule explication que je trouve est la course en avant vers le personal branding : toujours tweeter plus et relayer le maximum d’informations pour augmenter ses statistiques propres (?)
Cependant certains blogs connus n’ont pas intégré la fonction « Tweet this» . Et cela, à mon avis afin de préserver les interactions et les vrais feedbacks des lecteurs.

Nous remarquons donc au fil de ces quelques observations que Twitter a visiblement impacté les usages des blogs et plus particulièrement aux niveaux des objectifs et la stratégie de communication de l’auteur ainsi qu’au niveau de l’interaction avec le lecteur.

En guise de conclusion, je constate qu’au delà des complémentarités des deux médias, leur coexistence et interaction a permis de mettre en évidence différentes attentes des auteurs et différents profils de lecteurs : ceux qui apportent des idées et contribuent à la réflexion et ceux qui contribuent à sa diffusion.

Microblogs, Blogs et Marques

Si l’on aborde le point de vue des marques (entreprises ou organisations au sens large), l’arrivée de nouveaux médias sociaux a certainement entrainé des évolutions dans leurs stratégies 2.0.

Facilité de lancement du média

Tout d’abord, je pense que les marques adhèrent plus facilement à Twitter plutôt qu’aux blogs. Cela s’explique surtout par le point de vue « barrière à l’entrée» . Démarrer un blog d’entreprise, revient à priori plus cher (quoique c’est toujours pas cher du tout !) et plus contraignant que démarrer un compte Twitter.

Effort de maintenance du média

On entend dire qu’une marque « dépense (à priori) moins de temps et d’énergie sur Twitter que sur un blog ». Là je pense qu’il y’a erreur, car si la remarque est vraie concernant le lancement du média, elle n’est pas du tout valable quand il s’agit des efforts de maintenance et d’alimentation du média.
Sur Twitter la marque se doit d’être toujours présente et active de manière quasi quotidienne, c’est le rythme à suivre de ce type de plateformes. En revanche l’attente, sur un blog est moins forte sur l’aspect réactivité mais plus sur l’aspect contenu. Au final, je pense que l’effort est le même.

Microblogs ou blogs corpo ?

Selon les objectifs et la cible de lecteurs à atteindre la marque peut se positionner sur l’un ou l’autre ou les deux types de médias.

• Twitter :

Pour promouvoir la marque, ses évènements, ses produits et services.

Pour toucher directement les clients et engager des conversations avec eux.

Pour suivre ce qui se dit à propos de la marque et faire de la veille d’image.

• Blog :

Pour construire des réflexions poussées.

Pour communiquer, argumenter et engager des débats.

Évolutions des blogs ? Ou voir plus large ?

J’ai cité dans le billet précédent des liens vers des réflexions sur ce que vont devenir les blogs… avec un peu du recul je pense qu’ils resteront avant tout des blogs , comme tribune d’expression et de communication de la marque.
En revanche avec la multiplication des plateformes et des usages il est plus pertinent et probable que la marque envisage une plateforme globale 2.0 où l’usage du blog est enrichi par d’autres, toujours au sein d’une même plateforme. Je pense que plusieurs pistes sont prometteuses :

• Le web TV ce qui veut dire substitution de certains contenus écrits par des vidéos ou enregistrements. Dans ce cas la plateforme blog agrègera les liens vers les contenus multimédias de la marques qui sont dans Youtube, Dailymotion ou autres supports.
• Le lifestream ce qui veut dire l’ajout d’un flux de signaux provenant des plateformes de conversation où la marque est présente et active
• Le réseau social entreprise – clients permettant de capter les profils des lecteurs et de les mettre en relation pour engager encore plus les conversations
• Le lieu de feedback en intégrant des usages de questions / réponses moyennent les forums et les nouvelles plateformes comme feedback 2.0

En gros des blogs, twitters, vidéo, liens, feedbacks, pour évoluer vers une plateforme sociale 2.0 de la marque.

blogs, microblogs, et services 2.0 ... vers la "corporate 2.0 platform"

]]> http://aliouni.net/blog/2010/02/14/microblogging-vs-blogging-quels-impacts-sur-les-usages-22/feed/ 1 http://aliouni.net/blog/2010/01/03/microblogging-vs-blogging-quels-impacts-sur-les-usages-12/#utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=microblogging-vs-blogging-quels-impacts-sur-les-usages-12 http://aliouni.net/blog/2010/01/03/microblogging-vs-blogging-quels-impacts-sur-les-usages-12/#comments Sun, 03 Jan 2010 20:17:14 +0000 ali ouni http://aliouni.net/blog/?p=219 Le microblogging, est une une forme plus simple et plus rapide que le blogging – au sens classique -pour  poster son contenu sur le web. Ce phénomène est aujourd’hui très répandu avec twitter en position de leader mais aussi avec d’autres services comme tumblr, pownce, jaiku,  etc. On retrouve également le microblogging comme service incontournable sur plusieurs autres types de réseaux  (voire la totalité : comme facebook, msn, myspace, linkedin, …) sous d’autres appellations comme « statut»  ou « signal» .

Ce nouveau media social n’est pas sans effets sur les usages « établis » du 2.0 sur le net. Que faire quand on a un blog et on se met sur Twitter ? Où doit aller l’information ? Quelle est mon audience ? Twitter tue il le blog ?

Les entreprises, elles aussi, adhèrent à twitter et aux services similaires pour sonder leurs et e-reputation, améliorer leurs images de marque, multiplier les canaux du business ou aussi pour équiper leurs salariés en interne afin de développer davantage le partage et la circulation de l’information. Qu’en est il pour leurs blogs de communication, blogs d’experts, ou blogs de management ? Quel effet tous cela a-t-il sur les usages professionnels des médias sociaux ?

Ces questions ont été adressées selon différents angles par certains – avec des avis multiples – Je propose ici une synthèse et des compléments de réflexion.

Comparatif microblogging VS blogging

Je propose de commencer avec un petit tableau comparatif des deux technologies et usages :

Table microblogging VS blogging

La mort du blog ?

Certains avancent la thèse de la mort prochaine des blogs … sans analyse poussée… quelques explications et des exemples sont donnés :

• Maintenir son blog est fastidieux
• On doit trouver le temps pour faire la veille, analyser l’information et la synthétiser et rédiger un billet… Le processus est long et couteux
• Situation de dilemme : doit on rédiger plusieurs articles courts ou un article long ? – sous entendre que le fait que Twitter impose 140 caractères, la question ne se pose même pas !
• Difficile de fidéliser les lecteurs sur un blog,… alors que sur Twitter le trafic peut croitre à la vitesse V

Ces remarques sont vraies, mais pas pour quelqu’un qui souhaite partager des réflexions et des idées développées. Un blogueur qui change complètement de support, il le fait (je pense) car il change de stratégie de communication et de présence sur le web – et non parce-que le blog est inadéquat dans l’absolu. Même certains grands blogueurs qui semblaient avoir «abandonner» leurs blogs  (constatations reprises du billet de Fred Cavazza), ne l’ont pas fait vraiment. Je vois qu’ils continuent toujours à poster, des fois plus d’une dizaine de billets mensuels…

C’est le cas de Robert Scobble qui publie toujours sur son blog. Pareil pour Steve Rubel auteur de Micropersuasion qui passé vers un lifestream sur SteveRubel.com mais qui continue à poster des billets sur ce lifestream. Il n’abandonne vraiment pas le blogging mais change de tactique de publication.

Le blog fait toujours partie du paysage

Les derniers chiffres ComScore viennent appuyer les constations ci dessus. Les chiffres montrent que Twitter a perdu 8% d’audience aux USA en octobre (à 19,2 millions de visiteurs compares à 20,9 millions en septembre). À l’échelle mondiale une baisse, moins prononcée, a été également remarquée. Wordpress, en revanche, continue à marquer des points (courbe bleue) avec plus de 150 millions de visiteurs pendant la même période – gagnant ainsi près de 10 millions de visiteurs après les baisses observées en Juin.

Comscore -Twitter VS Wordpress - 2009

Complémentarité des médias

Bertrand Duperrin explique dans un billet très intéressant comment un média émerge dans des niches d’usages pour en compléter un autre. J’adhère à cette vision.

Cela peut rappeler dans l’entreprise : la cohabitation du courrier, de l’email, du fax, du téléphone, et plus récemment de la messagerie instantanée, le web-conferencing, le vidéo-conférencing, … Cela peut rappeler aussi, la cohabitation des wikis, blogs, espaces de travail collaboratif et réseaux sociaux en entreprise. Je ne dit pas que la cohabitation va de soit ou qu’elle évidente. Mais tout simplement qu’elle est possible et probablement pertinente, si on apprend à la gérer.

Ceci explique pourquoi certains éditeurs qui s’adressent à l’entreprise proposent de plus en plus de services intégrés et couvrant des contextes de communication et de collaboration très diversifiés… Pourquoi Sharepoint propose aujourd’hui des wikis, des blogs, une fonctionnalité de type Twitter ? Microsoft a t-elle laisser tomber ses sites et espaces de type groupware ou encore son module de messagerie instantanée ? Non. Pareil pour IBM (pour ne citer que les grands éditeurs présent sur ce marché) IBM n’abandonne pas Quickr, pour s’occuper de connections… mais propose une offre améliorée, plus riche, qui correspond à plus d’usages.

La vrai question est comment les médias cohabitent et pendant combien de temps… car finalement certains media peuvent mourir si les services proposés se superposent -  C’est loin d’être le cas de Twitter, versus, un autre média – du moins pour l’instant. Twitter arrive bien en position complémentaire.

Bertrand explique la complémentarité entre Twitter et le blog sur deux axes qui sont la consistance (densité, niveau de détail et d’analyse du message) et la temporalité (temps réel – effet immédiat ou différé – qui vise la longue traine). C’est aussi le concept de l’information « chaude », évoqué par Fred Cavazza, versus l’information « développée » : où on peut voir Twitter comme support d’information de veille et le blog comme le support des réflexions approfondies.

La différence / complémentarité entre les deux médias s’observe déjà au travers le comparatif proposé plus haut. De part la nature du contenu, de son effet, de sa durée de vie, de son organisation, de sa fréquence de publication… les usages ne sont pas du tout les mêmes. Les top tweeters arrivent à poster plus de 100 tweets par jour ! plus de 100 000 tweets par an !! et arrivent à fédérer quelques millons de followers !!! C’est loin d’être le cas de blogs où les plus lus sont à quelques milliers de lecteurs et les plus fréquents même pas à un billet par jour.

A chaque média ses usages et ses objectifs. L’arrivée de Twitter, à mon avis, à permis de recadrer les usages du blog, entrainant certainement son évolution, mais pas sa fin. Je suis d’ailleurs curieux de savoir :

• Combien de tweet contien un lien vers une page web
• Combien de ces pages sont en effet des billets de blogs  ?
• Combien de blog propose son (ou ses) widgets tweeter ?

Ce qui m’amène à ce schéma de complémentarité entre le deux médias :

Blogging et Microblogging - complémentarités

Perspectives / Évolution du blog

Avec Twitter et les nouveaux médias sociaux le blog a bien évoluer. Nous constatons que de nouvelles règles de blogging – ou d’un blogging différent – qui émergent. En lisant des réflexions sur le microblogging je suis tombé l’idée du « slow blogging » postée par Todd Sieling qui se définit comme un blogueur sporadique – et qui défend son concept comme la façon naturelle de produire sur le web :

…because Slow Blog is about only writing when it feels right. The pressure to produce content in order to participate in an ever faster-moving web is considerable; this blog is a response to that tendency, a structural buffer against the pressure.

Je conseille de lire le manifesto du slow blog, qui rejette le temps réel à tout prix, qui rejette la « folie»  de pagerank et qui trouve injuste que google se donne le droit de juger de la pertinence d’un contenu (Blog early, blog often, and Google will reward you). Cette idée converge avec les propos de Dr. Jakob Nielsen expert en matière de l’utilisabilité et de l’interaction homme-machine (merci Fred Cavazza pour cette référence):

To demonstrate world-class expertise, avoid quickly written, shallow postings. Instead, invest your time in thorough, value-added content that attracts paying customers.

D’autres propositions sont faites quand à la question de l’évolution des blogs. Je propose de l’étudier dans un billet à part entière avec un focus sur les positions envisageables pour les entreprises vis à vis du blogging et du microblogging.

Cet ouvrage entièrement dédié aux sujets de l’entreprise 2.0 s’adresse à tout acteur de l’entreprise. Il intéresse en particulier ceux qui souhaitent mettre en œuvre des nouveaux modes de collaboration au sein de leurs organisations (2.0). Quelque soit sa fonction et son rôle, chaque collaborateur peut y trouver des informations pratiques et utiles sur les outils, les applications et les usages du 2.0 dans le cadre professionnel.

Ce livre présente ainsi une vision opérationnelle et réaliste de la mise en œuvre du web 2.0 en entreprise, notamment dans les domaines de la gestion des connaissances, de la veille et de la relation client. S’adressant aux étudiants comme aux professionnels susceptibles d’être impliqués dans la mise en place d’un tel dispositif, il propose des recommandations opérationnelles pour faire évoluer les entreprises grâce aux nouveaux modes de travail collaboratif et aux technologies associées.

Ainsi, ce livre a vocation de faire un bilan objectif du web 2.0 en entreprise, aussi bien dans ses concepts que dans son implémentation. De manière plus détaillée, il a pour objectifs de :

• faire un point sur les concepts du web 2.0 ;
• positionner le web 2.0 par rapport au monde professionnel et étudier son impact sur l’entreprise et ses modes de fonctionnements ;
• identifier et analyser les principaux outils et technologies du web 2.0 pour l’entreprise ;
• analyser de manière objective l’impact du web 2.0 sur les pratiques de la gestion de la relation client, de la veille et de la gestion des connaissances en particulier ;
• présenter la démarche souhaitable pour la réalisation d’un projet de mise en œuvre d’un dispositif web 2.0 en entreprise ;
• fournir des éléments concrets pour préparer l’entreprise aux futures évolutions du web ;
• illustrer ces différentes analyses par la présentation de cas concrets.

Par delà le bilan et les conseils pour mieux maîtriser la mise en œuvre du web 2.0 en entreprise,  l’ouvrage « Du Web 2.0 à l’Entreprise»  fournit des recommandations opérationnelles pour faire évoluer les entreprises grâce aux nouveaux modes de travail collaboratif et aux technologies associées.

Je souhaites que cette contribution répond à vos attentes et vous aidera à mieux cerner et entreprendre le web 2.0 au sein de vos équipes, vos services et vos entreprise. Enfin n’hésitez pas de nous écrire et nous faire part de vos commentaires, avis et critiques.

NB : Cliquer ici pour commander « Du Web 2.0 à l’Entreprise» .

par Socilanomics.

Depuis les premières publications du quadrant magique sur le 2.0 par Gartner (sous différentes appellations : social computing, team collaboration, social software,…) l’offre s’est essentiellement concentrée dans la catégorie des « niches players»  *.. ce qui est logique, pour un domaine émergent.

En effet, durant ces dernières années, très peu d’éditeurs ont pu se positionner en tant que « Challengers» * ou « Visionnaires» *. En revanche, aucun éditeur n’a pu jusque là se démarquer comme un leader dans l’offre 2.0… Mais, cette année les choses sont différentes…

Trois (3) éditeurs ont pu passer le gap et sont désormais considérés (par Gartner) comme ayant atteint la maturité nécessaire sur le marché du 2.0. Sans surprise, la suite Lotus de IBM, enrichie par Connections, DogEar et Quickr, est maintenant considérée comme l’une des meilleures offres. De même, Microsoft se positionne comme un autre grand leader du marché, sans doute grâce à sa nouvelle offre SharePoint SP10.

Déjà fortement présents sur les marchés de la gestion des documents, portails, gestion des contenus, et outils collaboratifs, IBM et Microsoft commencent ont désormais comblé leur retard sur le « 2.0″ en intégrant des wikis, des blogs, et des fonctionnalités de réseaux sociaux en entreprise.

Voir deux grands éditeurs comme IBM et Microsoft occuper un place de leader n’est pas surprenant. C’est Jive qui a fait la surprise cette année. Jive, est passé leader, et Jive Social Business Solution (SBS) est considérée comme l’offre la plus complète pour l’entreprise 2.0. Cette petite entreprise est également vue comme ayant une certaine capacité d’action sur le marché… la dernière levée de fonds (de près de 12 M$) y a certainement contribué.

Atlassian, considéré depuis quelque années comme le spécialiste de l’entreprise 2.0 avec sa solution Confluence Enterprise Wiki (plus en plus  concurrencée par Jive SBS), a augmenté sa capacité d’exécution. Atlassian quitte ainsi sa place de « niche player»  pour devenir un vrai challenger, à coté d’OpenText ! Malgré plus de 15 000 clients séduits, Gartner considère que Atlassian n’a pas encore prouvé la complétude de sa vision (peut être pour l’historique Wiki et moins Social Networking de la solution Confluence ?).

Les mouvements ne sont pas très significatifs pour les autres éditeurs comme le montrent les graphiques du Quadrant Magique 2008 et 2009). Quelques exceptions :

• Bluekiwi améliore de plus en plus sa vision produit. Les nouveautés de la version 2009 sont récompensées par une position de visionnaire à coté de Google, Drupal (CMS open source) et SocialText.
• EMC a fait un grand pas grâce à sa puissance de frappe (d’un grand éditeur). EMC fera probablement partie des prochains leaders avec Atlassian et OpenText..

Gartner MQ Social Software 2009

Gartner MQ Social Software 2008

* NB :

Pour rappel, le Quadrant Magique se représente selon deux axes qui sont (en résumé) :

• La capacité d’exécution de l’éditeur, regroupant des critères tels que la solidité financière, les capacités de l’éditeur en terme de ventes, princing et marketing, sa qualité de service et de support, son portefeuille client …
• La complétude de la vision stratégique de l’éditeur, aussi bien au niveau des attentes du marché,  que sur la stratégie géographique, la stratégie produit, la stratégie des ventes et du marketing..

Ces deux axes permettent, selon le niveau de maturité, de définir 4 types de positionnements des éditeurs (niche players,  visionnaires,  challengers et  leaders).